onomatodox

«9.2.1972. ...Шопенгауэр и Ницше, с них начинается двурефлексивность. Ты наслаждаешься эстетическими формами, но не элементарно; хотя бы ты и держался тех же классических канонов, но в твоей рефлексии есть уже только переживание самого переживания».

Конечно, это — не начало, это — возобновление. Хорошо бы — последнее, а не вечное, чего так боялся Ницше.

«Это не может быть выражено в словах, как остальные науки; только если кто постоянно занимается этим делом и слил с ним всю свою жизнь, у него внезапно, как свет, засиявший от искры огня, возникает в душе это сознание и само себя там питает». Платон, 7 письмо.

Двурефлексивность — это переживание самого переживания. Но таково же и слияние жизни и дела, о котором пишет вот в 7-ом письме Платон. Жизнь же — это переживание? Что же и делаем мы, как не переживаем жизнь, когда живем? И дело, которое мы делаем, — мы его же переживаем? Если мы занимаемся этим делом, значит оно нас занимает? Занимает, наполняет то есть, наши переживания, наши чувства, наше сознание, нас самих.

Но дело же отличается от жизни? Отличается. Иначе как бы и могли мы их сливать. И вот сливаются два переживания: переживание жизни и переживание дела. Одно переживает другое. Получается — двурефлексивность, переживание самого переживания.

Слить с делом жизнь. Но слить можно только то, что различается, что было сначала разлито. Что же было разлито в начале? И кто же все это в начале разлил?

«В начале было Слово». С первых строк
Загадка. Так ли понял я намек?
Ведь я так высоко не ставлю слова,
Чтоб думать, что оно всему основа.
«В начале Мысль была». Вот перевод.
Он ближе этот стих передает.
Подумаю, однако, чтобы сразу
Не погубить работы первой фразой.
Могла ли мысль в созданье жизнь вдохнуть?
«Была в начале Сила». Вот в чем суть.
Но после небольшого колебанья
Я отклоняю это толкованье.
Я был опять, как вижу, с толку сбит:
«В начале было Дело» — стих гласит. «Фауст», Гете.

«17.11.1964. ...Еще важнее logos – и слово, и речь, и разум. Поэтому ни на один язык перевести logos нельзя. Verbum? Wort? То и другое просто слово, а в греческом, например в philologia, -logia, от logos, вовсе не слово, а что-то совсем другое.
…
17.9.1971. После чтения §§ 462 и 459 «Философии духа» Гегеля об имени как вещи (деле):
Нарский вслед за Гуссерлем занимается абстрактными объектами. Что такое обозначение? Сначала кажется, что это звучание физическое. Потом становится ясно, что физическая сторона ничего не дает. Даже связь знака с содержанием предмета тоже ничего не дает. А вот когда берешь уровень интеллигенции… Здесь сохраняется вся конкретность плюс вся абстрактность. Бытие интеллигенции, идеи – это не чувство, не знак, не символ, а особое бытие, включающее и смысл и знак, т.е. всё. Особое бытие, в котором есть и стол физический, и его смысл, и что-то среднее, которое позволяет объединить то и другое и быть знаком.

Это по сути дела Платон, его учение об идеях. Они не субъект, но субъект в них присутствует. Они не просто название, но название в них есть. Эти гуссерлианские абстрактные объекты просвечивают у Гегеля.

Гуссерлевский интенциональный акт восходит к Средним векам. Это акт, каким данный предмет выделяется из неразличимой массы. Интенция предполагает направленность. Па-мять означает уже приниженное, ослабленное внимание к предмету.

Вот тебе идеализм настоящий. Он факт: ты называешь предмет и понимаешь, что стол есть стол. Стол здесь весь присутствует. Аристотель по сравнению с Платоном всё упрощает. Он представляет дело так, будто бы у Платона идея стола существует в отрыве от стола. Стол в идее, отдельной от стола, будет, конечно, не физичен, а сверхчувствен; он где-то в небесах, оторван от действительности. У Платона на самом деле нет такого разрыва. И небесное, и физическое для него это абстракции, а в действительности существует один только мир, идеальный, где идея и вещь неразделимы.

Я мог бы эту мысль развить и показать путем ссылок у Гегеля. Я его понимаю, штудировал досконально. Ну, язык – я тут меньше поднаторел… Но гегелевские качество, количество, мера и вторая часть системы, учение о сущности, разобраны у меня хорошо. Гегелевской идеи духа – ввиду намордников, кнутов и топоров, которые летят и вот-вот заденут за морду, – я старался не касаться. Правда, она и есть самое глубокое у Гегеля.

Как соотнести с этими темами христианство, божественный logos, Слово? Ну, ты меня завлекаешь в области… А ведь сейчас Главлит закручивает, и Хрущева, который закрывал церкви, вспоминают с пиететом. Так что не знаю. Пока я излагаю Платона, Гегеля, меня терпят. Но вот себя излагать на основании Гегеля – этого нельзя.
Характерное веяние времени. Контекст, на него обращали внимание едва-едва, а теперь он до того поднят, что текстуальное уже непонятно, требуют контекстуального. Но если поднять тысячелетний историко-культурный контекст…

1.5.1972. ...(4) Всё есть случай, который в то же время и logos, необходимость до такой степени, что Эпикур предпочитал мифы такому фатализму.
…
23.6.1974. ...Вообще научный труд это бесконечное терпение и ¾ технической работы, ¾ времени уходит на нее. Я творчески работаю когда всех удалю, сам тут сижу в темноте и думаю. Вот это творческие минуты. Творчество это логос, о котором в Евангелии от Иоанна говорится, что Он был в начале – en arkhe en ho logos, – а logos это еще не наука, а некоторые принципы науки. Наука это на ¾ техническая работа, отказ от всего и терпение. Хочется пойти куда, и не идешь».

Логос и был разлит в начале. Могла ли мысль в созданье жизнь вдохнуть? Нет, в творенье жизнь вдыхает Дух. У Гегеля — Дух, у греков — Logos.

В начале Логос — всё. И слово, и дело, и дух, и вещь... Всё в нем, и он после — во всём...

Наука — это отказ от всего и терпение. И только если кто постоянно занимается этим делом и слил с ним всю свою жизнь, у него внезапно, как свет, засиявший от искры огня, возникает в душе этот Логос и сам себя там питает.

Стяжание Логоса. Стяжание в начале разлитого в одно. В одно-единственное. Единственный и его собственность.

Двурефлексивность — переживание переживания. Жизнь обогащенная делом. Гиперреализм.

Двурефлексивность — принцип современного искусства. Совриск. В современном искусстве люди смотрят уже не на произведение, а смотрят на те чувства, которые вызывает то или иное произведение совриска. Переживание переживания.

Белый Андрей из книги статей «Символизм».

«Творчество имеет определенные зоны, которые оно пробегает, оставаясь неизменным во внутреннем устремлении; примитивное творчество есть единство ритмических движений в первобытном хаосе чувств; это единство имеет своей формой музыкальную стихию души, т. е. ритм; такого рода единство выражается в символическом образе переживаний; символический образ переживаний, вынесенный из души и запечатленный в материале изобразительности, дает более сложное единство — художественный символ; попытка оживить это сложное единство так, чтобы символ заговорил языком человеческих поступков, образует еще более сложное единство: единство символа религиозного; это достигается тем, что художественной формой становится сам художник и его окружающие; формой художественного творчества жизни являются формы поведения; образом содержания — эстетический символ. Нераздельное единство формы и содержания здесь — религия; и далее: религиозный символ, т. е. прекрасная жизнь человека, взятая как норма человеческого поведения, превращает единство человеческой природы в двуединый образ Богочеловека; так восходим мы к творчеству теургическому».